（四）承包人配合审计是否意味着接受审计结论？
对于依法应当接受行政审计的建设过程，虽然建设工程施工合同未约定以行政审计结论作为确定工程价款的依据，完工后审计机关依然会依职权进行审计。在审计过程中，承包人向行政审计机关提交材料、配合审计机关进行现场勘查、向审计机关提交竣工结算文件等，可否推定承包人自愿接受行政审计结论的约束？
建设工程施工合同未约定以行政审计结论作为确定工程价款的依据，承包人因案涉工程须经行政审计而配合审计、向审计机关提交竣工结算文件等，不能视为承包人自愿接受审计结论的约束。行政审计作为行政行为，相关人员当然有配合义务，并不表明承包人接受行政审计结论。
（五）审计机关久审不决的如何处理？
1.承包人原因导致久审不决的，应认定工程款支付条件不成就
《重庆市高级人民法院 四川省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答》（渝高法【2022】156号）第5条第2款第1项 建设工程施工合同约定工程造价以审计意见为准，但审计单位未能出具审计意见，如因承包人原因导致未能及时进行审计的，如承包人未按照约定报送审计所需的竣工结算资料等，承包人请求以申请司法鉴定的方式确定工程造价的，人民法院不予支持。
2.非承包人原因久审不决的，应通过司法鉴定的方式确定工程造价
（六）如何看待审计机关在进入司法鉴定程序后出具的审计结论？
审计机关久审不决，构成启动司法鉴定的前提条件。而一旦启动司法鉴定，也就意味着”以行政审计结论作为结算工程价款的依据“这一约定不再适用。既然工程价款不再以行政审计结论为准，是否作出行政审计结论，对工程价款的确定就不再具有任何意义。因此，如果在司法鉴定过程中审计机关出具审计意见的，由于人民法院已经启动司法鉴定，应当继续进行司法鉴定，并以司法鉴定意见作为结算依据。
参见：1.山东黄河工程集团有限公司与淄博市周村区人民政府建设工程施工合同纠纷案，最高人民法院（2014）民一终字第89号民事判决书
2.沈阳北方建设股份有限公司与盘锦辽东湾新区管理委员会等建设工程施工合同纠纷案，最高人民法院（2018）最高法民终258号民事判决书。
（七）财政评审
财政投资评审与行政审计都是对经济活动的监督，两者的作用都是维护国家财政经济秩序、提高财政资金使用效益、促进廉政建设、保障国民经济和社会健康发展。二者的区别在于：财政投资评审以《预算法》为依据，立足于预算管理，评审结论作为预算编制、执行和决算的依据；行政审计以《审计法》为依据，立足于审计监督，审计机关在法定职权范围内作出的审计决定，被审计单位应当执行。此外，财政投资评审也属于行政审计监督的对象，需接受行政审计的再监督。
——财政投资评审属于预算管理范畴的行政行为。对财政投资评审结论，可以准用行政审计的相关规则。
（八）社会审计
1.除非双方明确表示受审计结论约束，否则该审计结论只能作为供参考的咨询意见，不能作为结算工程价款的依据。
2.发承包双方就工程价款结算合意选择社会审计，双方当事人只是就共同委托有关机构、人员出具咨询意见这一事项本身达成了一致，但并不等于双方当事人订约时已经同意接受将来的工作成果——咨询意见的约束。
加入VIP会员免费学
